+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Заявление арбитражного управляющего на проведение торгов

Финансовым управляющим может быть гражданин РФ , состоящий в саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО. Обязанности финансового управляющего строго регламентированы законом о несостоятельности. Финансовый управляющий, в рамках процедуры банкротства гражданина обязан:. Финансовому управляющему, утвержденному в деле о банкротстве гражданина, предоставлены следующие права:.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба на конкурсного управляющего. Когда и как правильно подавать жалобу. Юрист на час #3

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Заявление арбитражного управляющего на проведение торгов

Ростов-на-Дону, , тел. Полный текст постановления изготовлен 13 августа года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д. Николаева, Н. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от В остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с определением суда от Апелляционные жалобы мотивирована тем, что отмена торгов по продаже имущества должника обусловлена обстоятельствами, свидетельствующими о намерении единственного кредитора - ОАО "НЭСК" внести изменения в ранее утвержденный порядок продажи имущества, в части увеличения конечной цены.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемым действия конкурсного управляющего осуществлены согласно решению мажоритарного кредитора и направлены исключительно на более полное удовлетворение его требований, что подтверждается последующей продажей имущества по более высокой цене, чем цена заявки Трофименко С. Решение об отказе в проведении торгов принято конкурсным управляющим по требованию кредитора до даты завершения торгов, размещено на сайте электронной площадки до окончания срока приёма заявок.

Суд вышел за пределы заявленного требования и оценил правомерность собрания кредиторов от В соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от Решением Арбитражного суда Краснодарского края от В ходе конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установлена его начальная продажная стоимость, после чего арбитражным управляющим приступил к мероприятиям по реализации.

Первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Указанные обстоятельства стали поводом для реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Указанная заявка принята и зарегистрирована на электронной торговой площадке. Однако предложение заявителя не рассмотрено организатором торгов, так как торги в форме публичного предложения отменены арбитражным управляющим Считая, что указанные торги отменены незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В соответствии с требованиями п. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу требований п. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. В интервале с Суд учитывает, что по своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса.

В отличие от реализации путем публичного предложения, победитель аукциона или конкурса определяется из числа лиц, подавших заявки на участие в аукционе. Победителем аукциона конкурса является претендент, представивший наилучшее предложение по цене условиям договора , победителем публичного предложения является претендент, первым подавший заявку на условиях публичного предложения. Таким образом, суть аукциона конкурса заключается в сравнении заявок участников, которая происходит в день проведения аукциона конкурса.

До даты его проведения никто из участников аукциона конкурса не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона конкурса. Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем. Соответственно нормы ст. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат.

В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного по смыслу ст. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо.

В результате изучения заявки заявителя и приложенных к ней документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она соответствовала всем необходимым требования и содержала верное предложение о цене, действующей в период с Давая оценку законности действиям арбитражного управляющего по отмене торгов и обязательности для него решения собрания кредиторов должника, судом дана надлежащая оценка доводам управляющего о том, что торги отменены на основании решения собрания кредиторов должника от Однако нормы Закона о банкротстве не наделяют собрание кредиторов правом принимать решение об отмене торгов.

Проведение торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве является исключительной прерогативой конкурсного управляющего, а собрание кредиторов лишь вправе определять порядок продажи имущества должника. Принятие собранием кредиторов оспариваемого решения фактически означает запрет на реализацию конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, установленных ст. Институт банкротства предполагает неотъемлемый судебный контроль, поскольку дело о несостоятельности рассматривается арбитражным судом, публичные мероприятия, к каковым относятся торги по реализации имущества должника, также находятся под контролем суда.

Поэтому собрание кредиторов не вправе самостоятельно вмешиваться в ход проведения публичного мероприятия. Для этого конкурсные кредиторы, полагающие, что их права нарушаются самим фактом проведения торгов, обладают достаточным набором правовых инструментов для защиты своих прав, в том числе правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Запрет на проведение торгов затягивает процедуру банкротства, лишает возможности удовлетворения требований кредиторов в разумные в ходе конкурсного производства сроки. Следовательно, решение по спорному вопросу не только выходит за пределы компетенции собрания, но и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, лишенных возможности получения удовлетворения в разумные сроки.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении 18 ААС от Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования и оценил правомерность собрания кредиторов от При этом оценивая обязательность оспариваемого решения собрания кредиторов для арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу положений п. Из системного анализа норм законодательства о банкротстве следует, что арбитражный управляющий сохраняет свою независимость в действиях, при этом решения собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом, в иных случаях решения собрания кредиторов являются рекомендательными.

В рассматриваемом случае, напротив, являясь организатором торгов и зная о наличии поступившей заявки заявителя, арбитражный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве отменил торги, тем самым нарушим права и интересы заявителя. Данные действия арбитражного управляющего не могут быть признаны соответствующими нормам закона. При этом доводы о правомерности действий управляющего в рассматриваемой ситуации, направленные на реализацию имущества должника по более высокой цене в интересах кредитора оценены судом первой инстанции и повлияли на решение требования о возможности признания торгов состоявшимися, а заявителя их победителем, не в пользу заявителя, поскольку имущество должника реализовано по цене 3 руб.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное и максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, однако достижение указанной цели не освобождает конкурсного управляющего от необходимости соблюдения действующего законодательства. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за оспаривание определений суда по спорам в рамках дела о банкротстве, арбитражному управляющему Тихонову Николаю Ивановичу надлежит возвратить 3 руб.

Возвратить арбитражному управляющему Тихонову Николаю Ивановичу 3 руб. В соответствии с частью 5 статьи , частью 1 статьи и частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Емельянов СудьиД. Николаев Н.

An error occurred.

Ростов-на-Дону, , тел. Полный текст постановления изготовлен 13 августа года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д. Николаева, Н. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от

Пункт 1 ст. Распоряжением Правительства РФ от Согласно п.

Вышеуказанное решение собрания конкурсными кредиторами не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время. По мнению заявителя, из указанного сообщения можно сделать вывод об указании недостоверных данных о характеристиках имущества, а также условия его реализации в объявлении о продаже, что вводит в заблуждение потенциальных покупателей. Заявитель указал, что действия организатора торгов А. Лазарева являются противозаконными и нарушают нормы ст. На проведенных ранее собраниях кредиторов соответствующее решение об отмене торгов не принималось.

Ростов-на-Дону, , тел. Полный текст постановления изготовлен 18 января года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н. Определением суда от Конкурсному управляющему предписано принять меры к отражению в публикациях, в т. Определение мотивировано тем, что в силу п. Артышук Геннадий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. Податель жалобы полагает, что ни закон, ни договор не наделяют конкурсного управляющего правом осуществления контроля за деятельностью организатора торгов. Никаких нарушений управляющим допущено не было.

Оспаривание торгов в конкурсном производстве Оспаривать процедуру торгов и результаты в конкурсном производстве может любое заинтересованное лицо: покупатель, должник, конкурсный кредитор. Решение находится в компетенции арбитража. Закон определяет перечень оснований для признания процедуры недействительной:. Заинтересованное лицо может обратиться в арбитраж или в ФАС.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что будет с имуществом должника при Банкротстве

.

.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Артышук Г.В. электронной площадки, достоверной информации о ходе проведения торгов . . арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Валерьян

    Например мульсимане и крещёные религии например.